アブストラクト
| Title | ロボット支援下仙骨膣固定術 (RASC) |
|---|---|
| Subtitle | 特集3 : 腹腔鏡下仙骨膣固定術 (LSC) |
| Authors | 佐々木ひと美, 市野学, 竹中政史, 深谷孝介, 全並賢二, 高原健, 住友誠, 白木良一 |
| Authors (kana) | |
| Organization | 藤田医科大学 腎泌尿器外科 |
| Journal | Japanese Journal of Endourology |
| Volume | 34 |
| Number | 1 |
| Page | 90-95 |
| Year/Month | 2021 / 4 |
| Article | 報告 |
| Publisher | 日本泌尿器内視鏡学会 |
| Abstract | 「要旨」2005年に米国FDAがダビンチサージカルシステムの婦人科領域での使用承認により急速にロボット手術件数が増加している. 本邦においても婦人科領域でのロボット支援下手術の保険収載が行われており, 2020年4月から骨盤臓器脱における腹腔鏡下仙骨膣断端固定術に対しても保険収載がおこなわれた. 仙骨膣固定術は高度の骨盤臓器脱にも対応できる術式であり, 開腹術からより低侵襲な腹腔鏡手術, ロボット手術へと術法は変化している. 従来の腹腔鏡下仙骨膣固定術ではメッシュの縫合や岬角へのメッシュ固定などで複数回の縫合手技が必要とされており腹腔鏡初心者にとっては難易度が高い手術と思われていた. ロボット手術のメリットとしては3Dカメラによるリアルな立体画像とズーム機能, 広い関節可動域や4本のアーム, 多彩な機能の鉗子などに加えスピード調整や手ぶれ補正などの操作性の良さから縫合や結紮などのラーニングカーブが従来の腹腔鏡手術と比較して短く, デュアルコンソールでの直接指導も可能であるため教育面でも優れている. ロボット支援下仙骨膣固定術と従来の腹腔鏡手術との比較では, 自覚的他覚的な手術結果には有意差はないものの, 出血量や開腹術への移行率の低さではロボット手術での有用性が高いとの報告がある一方, 手術時間や手術に関わる費用では従来の腹腔鏡手術が短時間で安価であると報告されている. 保険収載されたことによりロボットを保有している施設での手術件数の増加が見込まれる. 今後ロボット手術においては, 良好な結果を保ちつつ手術時間の短縮や教育での活用が期待される. |
| Practice | 臨床医学：外科系 |
| Keywords |
- 全文ダウンロード： 従量制、基本料金制の方共に770円(税込) です。
参考文献
- 1) Joliniere JB, Librino A, Dubuisson JB, et al. (2016) Robotic surgery in gynecology. Front Surg 3:26
- 2) DiMarco DS, Chow GK, Gettman MT, et al. (2004) Robotic-assisted laparoscopic sacrocolpopexy fortreatment of vaginal vault prolapse. Urology 63(2):373-376
- 3) Lane FE (1962) Repair of post-hystectomy vaginal vault prolapse. Obstet Gynecol 20:72-77
- 4) Serati M, Bogani G, Sorice P, et al. (2014) Robot-assisted sarcopexy for pelvic organ prolapse:A sys-temic review and meta-analysis of comparative stud-ies. Euro Urol 66:303-318
- 5) Culligan PJ, Lewis C, Priestley J (2020) Long-term outcomes of robotic-assited laparoscopic sarcocolpo-pexy using lightweight Y-mesh. Female Pelvic MedReconstr Surg 26(3):202-206
残りの10件を表示する
- 6) Illiano E, Ditonno P, Giannitsas K, et al. (2019) Robot-assisted vs laparoscopic sacrocolpopexy for high-stage pelvic organ prolapse:A prospective, random-ized, single-center study. Urology 134:116-123
- 7) Schachar JS, Matthews CA (2020) Robotic-assistedrepair of pelvic organ prolapse:A scoping review ofthe literature. Transl Androl Urol 9(2):959-970
- 8) De Gouveia De Sa M, Claydon LS, Whitlow B, et al. (2016) Robotic versus laparoscopic sacrocolpopexyfor treatment of prolapse of the apical segment ofthe vagina:A systematic review and meta-analysis. Int Urogynecol J 27:355-366
- 9) Gupta P, Ehlert M, Bartley J, et al. (2018) Periopera-tive outcomes, complications, and efficacy of robotic-assisted prolapse repair:A single institution study of196 patients. Female Pelvic Med Reconstr Surg 24:408-411
- 10) Mueller MG, Jacobs KM, Mueller ER, et al. (2016) Outcomes in 450 women after minimally invasive abdominal sacrocolpopexy for pelvic organ prolapse. Female Pelvic Med Reconstr Surg 22:267-271
- 11) van Zanten F, van Iersel JJ, Hartog FE, et al. (2019) Mesh exposure after robot-assisted laparo-scopic pelvic floor surgery:A prospective cohort study. J Minim Invasive Gynecol 26:636-642
- 12) Paraiso MFR, Jelovsek JE, Frick A, et al. (2011) Laparoscopic compared with robotic sacrocolpopexy for vaginal prolapse:A randomized controlled trial. Obstet Gynecol 118:1005-1013
- 13) Seror J, Yates DR, Seringe E, et al. (2012) Prospec-tive comparison of short-term functional outcomes obtained after pure laparoscopic and robot-assisted laparoscopic sacrocolpopexy. World J Urol 30:393-398
- 14) Geller EJ, Lin FC, Matthews CA (2013) Analysis of robotic performance times to improve operative effi-ciency. J Minim Invasive Gynecol 20(1):43-48
- 15) Anger JT, Mueller ER, Tarnay C, et al. (2014)Robotic compared with laparoscopic sarcocolpopexy:A randomized controlled trial. Obstet Gynecol 123:5-12
